Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- colnetcompterendujournaldopposition [2017/08/25 20:42] – Nicolas Leblanc
+++ colnetcompterendujournaldopposition [2017/08/25 21:55] – Nicolas Leblanc
@@ Ligne 87: / Ligne 87: @@
 * **Une peinture saisissante**
-Après le temps des reproches vient celui des louanges. Les petits défauts qui entachent l'ouvrage de Delille ne doivent pas masquer ses beautés abondantes. Colnet, comme beaucoup d'autres critiques, exalte le passage dans lequel Delille imagine un visiteur confronté aux victimes de l'éru
+Après le temps des reproches vient celui des louanges. Les petits défauts qui entachent l'ouvrage de Delille ne doivent pas masquer ses beautés abondantes. Colnet, comme beaucoup d'autres critiques, exalte le passage dans lequel Delille imagine un visiteur parcourant une ville autrefois détruite par une éruption volcanique. Il met particulièrement l'accent sur la capacité du texte à se faire image. L'énergie, première qualité de la peinture delillienne selon Colnet, est l'effet attendu de l'hypotypose :
+<WRAP round box 60%>
+\\ <tab> Mais dans ce moment, où je m'appesantis sur ces fautes légères,
+\\                  //Quas aut incuria fudit//
+\\        //aut humana cavit parum natura...//[(Colnet cite ici un célèbre passage de l'épître aux Pisons dans lequel Horace soutient que si les beautés d'un poème sont en grand nombre, on peut pardonner quelques fautes)].
+\\ mes yeux se portent sur la foule des beaux vers qu'offre cet ouvrage. Quelle énergie dans la peinture des éruptions volcaniques ! Je vois ces monumens
+\\ D'hommes qui semblent vivre encor tout habités,
+\\ Simulacres légers prêts à tomber en poudre,
+\\ Tous gardant l'attitude où les surprit la foudre [(Colnet du Ravel, art. cit., p. 303)].
+</WRAP>
+* **Contre Ginguené**
+L'une des grands chevaux de bataille de Colnet, comme on aura déjà pu s'en apercevoir, est d'assurer une opposition ferme et continuelle aux Idéologues de l'Institut. Dans la dernière partie du compte rendu, il réagit à une critique qu'avait formulée Ginguené dans la recension du poème qu'il avait écrite pour la //Décade//. Selon lui, la critique de Ginguené est motivée par un détestable esprit de parti :
+<WRAP round box 60%>
+\\ <tab> A cette description succède l'éloge de Buffon. Je lis et j'admire ce vers de goût : Buffon,
+\\ Par ses ambassadeurs courtisa la nature.
+\\ Ici le rédacteur de la Décade, Ginguené, s'écrie : "Vous avez tort de l'appeler un grand génie, puisqu'il n'a pas vu la nature par lui-même." Quelle puérile objection ! Buffon cesseroit-il donc d'être un homme de génie, parce qu'il auroit ajouté foi trop aveugle aux relations des savans qu'il envoyoit dans les pays étrangers, pour y observer la nature?
+\\ C'est ce même Ginguené, qui blâme dans le premier chant le portrait du curé, parce qu'il n'est pas assez philosophique; c'est le même Ginguené qui reproche à l'Homme des Champs des fautes (1) qui ne peuvent être attribuées qu'à l'imprimeur, tant est aveugle l'esprit de parti ! C'est enfin ce Ginguené qui veut opposer à notre Virgile un je ne sais quel Lebrun, membre de l'Institut national. Nous ne tarderons pas à les mettre l'un et l'autre à leur place ; en attendant, pardonnons aux taches de l'Homme des Champs, en faveur des beautés dont il étincelle[(//Ibid.//, p. 303-304)].
+</WRAP>
+===== Liens externes =====
+Accès à la numérisation du texte :  [[https://books.google.fr/books?redir_esc=y&hl=fr&id=z0B-8tS_DqsC&q=colnet+du+ravel#v=onepage&q=journal%20d'opposition&f=false|Google Books]]
+----
+Auteur de la page   --- //[[nicolas.leblanc@unibas.ch|Nicolas Leblanc]] 2017/08/25 21:51//